Comentarios y opinión grupal

Sin duda, estamos en contra de todos los actos terroristas perpetuados durante el conflicto interno que azotó al Perú. Creemos que todo el peso de la ley debe caer sobre estos individuos que no tuvieron reparo en acabar con miles de vidas, en su mayoría inocentes. Tampoco debemos olvidar los atropellos cometidos por los militares. Pero todos los procesos en contra de estos individuos deben hacerse de acuerdo ley. Es muy importante seguir un debido proceso, no solo en casos de terrorismo sino en todos. De lo contrario un gran número de inocentes estaría en prisión (aunque, siendo sinceros, esto si pasa). Eso es exactamente lo que ocurrió, debido a las leyes antiterroristas promulgadas durante el gobierno fujimorista.

En ese sentido, saludamos la labor de la comisión del indulto que se encargó de liberar a personas que habían sido encarceladas injustamente y creemos que las acusaciones del diario Expreso o también las de su aliado Correo como se puede ver en este artículo en respuesta a este otro artículo escrito por el doctor Ernesto de la Jara para la reviste de IDL, parece que solo quieren resaltar los inevitables puntos negativos que pudo haber en la recomendación de indultos en base a los argumentos ya tratados aquí (sin mencionara su afición al caviar, aperitivo mencionado en la mayoría, sino todos los artículos que hemos leído de dichos periódicos, este artículo en especial está plagado de ilustres adjetivos).

Conclusiones

Por lo hasta aquí desarrollado, podemos afirmar que el trabajo de las comisiones de indulto fue de importancia capital. En primer lugar, las personas indultadas eran inocentes. Muchas personas fueron condenadas por el fuero militar sin estar vinculadas con el movimiento subversivo. Lo lamentable de haber sido juzgados por el fuero militar es que hubo prefabricación de pruebas, es decir en la mayoría de los casos inventaron incautaciones, confesiones, etc. El hecho de haber metido a prisión a personas inocentes, evidentemente, malogró el proyecto de vida de cada una de ellas. Muchas de ellas tuvieron que pasar años en la cárcel pagando por un delito que nunca cometieron. Gracias a las comisiones, dichas personas dejaron de estar encerradas injustamente, lo cual significó una alegría inmensa no solo para ellas sino también para sus familiares.

En segundo lugar, la comisión del 2001 veló por los derechos humanos. Las personas que estaban a punto de ser juzgadas durante la época de terrorismo, tenían todas las de perder pues prácticamente ya estaban condenados, debido a la prefabricación de pruebas. Esto ocurría porque en el gobierno de Fujimori se estableció el beneficio de la confesión libre, esto quería decir que si un detenido por terrorismo daba nombres, la condena de este supuesto terrorista iba a ser disminuida, a costa de la desgracia de otras personas, en su gran mayoría inocentes. Como se puede ver, la palabra del acusado pesaba mucho y la persona que había sido nombrada prácticamente no tenía derecho a la legítima defensa, violando la constitución (Articulo 23). Es de esta forma que muchas personas ingresaron a la cárcel. Además no se seguía un debido proceso, pues para el fuero militar solo bastaba con el testimonio de una determinada persona y la prefabricación de pruebas.

Sin embargo, ciertos diarios, como el Expreso, han atacado la labor de las comisiones. Su primer argumento es que un miembro de la comisión no puede ser juez y parte. Es decir, el hecho de haber sido abogado de un acusado hace que el miembro de la comisión este predispuesto ha declarar inocente a un individuo encarcelado. Pero es imposible que un integrante de la comisión haya otorgado indultos, ya que únicamente el Presidente de la República tiene la atribución de indultar .Todas las recomendaciones que hicieron ambas comisiones no tenían carácter vinculante. Además es mejor que personas que ya se han encargado de defender a personas que ellos, con criterio, consideraron inocentes, sigan con la investigación para emitir la respectiva recomendación.

El segundo argumento del Expreso es que los indultados son terroristas. Expreso se basa en documentación obtenida del fuero militar. Esto no solo cuestiona la labor de la comisión de indulto, sino que también los acusa de tráfico de influencias con lo que estarían diciendo que la comisión estuvo a favor de los terroristas y que los indultados son terroristas. Esta acusación tiene sus bases en que los integrantes de la comisión como Ernesto de la Jara y Ronald Gamarra, fueron juez y parte, debido a que también estaban defendiendo a las personas que fueron indultadas por recomendación de ellos.

Esta parece ser una acusación algo apresurada y habría que analizar cada cosa detenidamente. Primero, como se ve en este artículo del diario Expreso la acusación se da porque según este diario, muchos de los indultados habrían sido acusados por verdaderos terroristas como por Ramírez Durán, “Camarada Feliciano”. Y ya que en el gobierno de Fujimori y gracias a los decretos-ley de 1992, (25475, 25659, 25708, 25880) si acusaban a alguien entonces ya era prácticamente un terrorista. Pero es lógico pensar que se abusó de este recurso para que la pena sea reducida, por lo que muchas personas inocentes fueron juzgadas y encarceladas. Por tal motivo y por los demás decretos-ley se creó, primero la comisión de indulto de 1996 y luego la del 2001, donde las personas a las que se les recomendó el indulto fueron investigadas durante la comisión e incluso antes de esta, debido a que los que la integraron, como ya se sabe, fueron también defensores de los injustamente encarcelados a su criterio. Sería ilógico pensar que una ONG como IDL que vela por los derechos humanos haya defendido gratuitamente sin criterio a personas que ellos consideraron inocentes, como también sería ilógico pensar que defendieron terroristas sabiendo ellos eso. Esto no quiere decir que el margen de error haya sido nulo, como toda en la vida, esto también tuvo que haberlo tenido. En todo caso, la acusación penal ya está hecha y ahora está en manos de la fiscal Frecia Junchaya si procede o no a una acusación.

Argumentos en contra de la comisión de indulto del 2001

Argumentos en contra de la comisión de indulto del 2001:

1. Un miembro de la comisión de indulto no puede ser juez y parte.

Un miembro de la comisión de indulto tiene que ser totalmente imparcial y basarse en las investigaciones. Un miembro de esta comisión no puede haber defendido a ninguno de los presos por terrorismo y traición a la patria porque iría con una idea presupuesta de los indultados en potencia.

2. Los indultados son terroristas.

Los que fueron indultados por esta comisión ya habían sido reconocidos como terroristas gracias a las leyes antiterroristas del gobierno de Fujimori. Como dice el diario Expreso, "Se trata de gente que no dudó en usar su influencia para beneficiar a quienes empuñaron armas contra la sociedad y el Estado peruano."

Argumentos a favor de la comisión de indulto del 2001

Los dos argumentos a favor de la comisión de indulto del 2001 son:

1. Las personas indultadas eran inocentes.

Los miembros de esta comisión de indulto fueron llamados a participar en ella debido a su trayectoria en la defensa de los derechos humanos. Algunos de los miembros incluso se habían encargado de defender a personas injustamente acusadas de actos de terrorismo o traición a la patria. Estas personas, por el mismo hecho de haber defendido a las personas que ellos consideraban inocentes, conocían muy bien a sus defendidos; es decir, a las personas que, según su criterio, habían sido injustamente acusadas y por tal motivo se convertían en las personas más adecuadas para ser miembro de esta comisión.

2. La comisión veló por los derechos humanos.

En 1992, después del autogolpe del entonces presidente Alberto Fujimori, se promulgaron decretos-leyes que violaban los derechos constitucionales como el debido proceso o los derechos fundamentales de la persona. Por esta razón, en 1996 se creó la primera comisión de indulto y luego la segunda en el 2001. Esta comisión siguió con el trabajo de recomendar indultos, esta vez, al presidente transitorio Valentín Paniagua, ya que aún quedaban muchas personas encarceladas injustamente. Por eso, esta comisión siguió con ese trabajo para de alguna manera balancear lo que los decretos-leyes promulgados en el gobierno de facto de Fujimori habían causado a tantas personas y familias de una forma injusta e inconstitucional.

Comisión de indulto

En la historia del Perú han existido dos comisiones Ad hoc de indulto. Esto quiere decir que estas comisiones no se encargaron del indulto regular o las gracias que el presidente de la nación concede por navidad, día de la madre, etc.

La primera fue iniciada por el ex-presidente Alberto Fujimori Fujimori el 15 de agosto 1996, por ley 26655 (que entró en vigencia el 17 de agosto) que fue integrada por el Defensor del Pueblo, en ese entonces, Walter Albán Peralta (quien también la presidió); un representante del presidente, Hubert Lanssiers y el Ministro de Justicia, en ese entonces, Jorge Santistevan de Noriega. Esta comisión recomendó el indulto de poco más de 500 personas injustamente apresadas por actos de terrorismo. Esta comisión funcionó de 1996 hasta 1999, para luego, por ley 27234, incorporarse al Consejo Nacional de Derechos Humanos, entidad del Ministerio de Justicia. Luego, en el 2000, por falta de voluntad política, se dejó de indultar.

La segunda fue iniciada por el ya fallecido Valentín Paniagua en el periodo de su gobierno transitorio. Fue integrada, entre otors, por Javier Ciurlizza, quien representó al ministro de Justicia Diego García Sayán y presidió la comisión; Wilfredo Pedraza, quien representó a la Defensoría del Pueblo; Hubert Lanssiers por su experiencia en la otra comisión; Iván Bazán, ex director de Fedepaz; Ernesto de la Jara y Ronald Gamrra de la ONG IDL. Por recomendación de esta comisión, el presidente Paniagua indultó a 122 personas y conmutó 68 penas. Actualmente, ha surgido una controversia con esta comisión. El diario Expreso ha interpuesto una denuncia penal a 3 de los integrantes de esta comisión (Iván Bazán, Ernesto de la Jara y Ronald Gamarra). Por esta razón, a continuación pondremos dos argumentos centrales de las dos partes; es decir, argumentos a favor de esta comisión y argumentos en contra.

Presentación y objetivos

El presente blog tratará el tema de la comisión de indulto del 2001 que fue una comisión destinada a recomendar personas que habían sido injustamentecondenadas por delitos de terrorismo y traición a la patria al presidente Valentín Paniagua.

Para comenzar el blog, decidimos hacer una dinámica aprovechando los recursos del blog. Esta dinámica consistió en una encuesta acerca del significado del indulto jurídico común, no relacionado ni con la comisión de indulto de 1996 ni con la comisión del 2001. El objetivo de esta encuesta (borrada casualmente) era saber cuan informados están las personas acerca de éste. Cuarenta y cinco fue el número total de votos, de los cuales veintitrés sabían qué era un indulto y veintidós no sabían. Con respecto a los once que respondieron la pregunta, en sus comentarios se refleja que tienen un ligero conocimiento al subrayar que es un perdón otorgado a ciertas personas para no pagar su condena o pena. Estos datos no son del todo relevantes para el desarrollo de este trabajo; sin embargo, nos pareció una buena forma de comenzar, dando participación a otras personas.

La comisión de indulto del 2001 estuvo conformada por abogados calificados que trabajaron en recomendar la conmutación de penas e indultos de sentenciados por terrorismo al presidente. El interés principal de este blog es analizar los argumentos centrales en contra de esta comisión y a favor de la misma, por lo que revisaremos ambas partes, en el que habrá dos argumentos por cada posición.

Por un lado, dicha comisión está a favor de los derechos humanos porque su objetivo es revisar casos de presos acusados injustamente de delitos de terrorismo y proponer al Presidente de la República que les conceda indulto o derecho de gracia.

Por otra parte, existe el riesgo de haber ciertas irregularidades en este proceso de indultos y conmutación de penas. Los argumentos presentados en contra de la comisión de indultos provienen del diario Expreso y del diario Correo, que son dos diarios que actualmente luchan en contra de los resultados de esta comisión.

Indulto

¿Sabes qué significa el indulto judicial en el Perú?